Sobre el artículo de Aníbal de la Torre

De entrada, desde un punto de vista práctico, creo que cualquier sistema para clasificar la información es bienvenido a pesar de los fallos que tenga. Pero también pienso que ninguno es perfecto.
Estoy con Sergio cuando dice que parece hacernos elegir con la pregunta inicial, y también con el hecho de que la tercera opción se presenta como la mejor. Sin embargo, tiene los mismos defectos que la wikipedia nombrada por Aníbal en su artículo, es decir, que está llena de errores que un lector inexperto no puede detectar ni, por lo tanto, corregir.
Aníbal, en su optimismo, toca este tema de refilón y le quita importancia diciendo que no por esto, renunciamos a su utilidad.
Creo que sería más positivo atacar el problema de frente y lo mismo que analiza y profundiza en los inconvenientes de las dos primeras opciones, reflexionar sobre los de esta.
De hecho, los creadores de la wikipedia, según un artículo de prensa de hace pocos meses, están pensando en crear una nueva enciclopedia del mismo estilo, pero mejorada. Para ello, han pensado en mantener su espíritu colaborativo, pero filtrando a las personas que la editarían, a partir del criterio de que sean especialistas reputados en la materia sobre la que van a escribir, tales como profesores, científicos, catedráticos, etc...
Así, se mantiene lo bueno del enriquecimiento de la confrotanción de opiniones como decía Sergio y se soluciona el problema de la información errónea que señalaba Aníbal.